Read this story in English

Parece probable que la Proposición 36, la medida electoral de mano dura contra el crimen que aumentaría el castigo por ciertos delitos relacionados con drogas y robo, se apruebe, ya que las encuestas muestran un apoyo de los votantes por amplios márgenes.

Su impulso ha hecho que los líderes de salud conductual en toda California intenten descubrir cómo implementarían realmente una parte de la medida que promete “una nueva era de tratamiento masivo para aquellos que más lo necesitan”. 

Hasta donde saben, los condados de California no tienen los recursos para brindar lo que prevé la Proposición 36: tratamiento de salud conductual para personas condenadas por un tercer delito de drogas.

“Simplemente no tenemos suficiente capacidad en este momento para asumir una población completamente nueva de personas que están recibiendo tratamiento obligatorio”, dijo el doctor Ryan Quist, director de salud conductual del condado de Sacramento.

Sus preocupaciones se centran en un elemento de la Proposición 36 que crearía un nuevo tipo de delito grave, también conocido como delito de tratamiento obligatorio. Permitiría a los fiscales acusar a una persona arrestada por posesión de ciertas drogas, como fentanilo o heroína, y que tenga dos o más condenas previas por ciertos delitos relacionados con las drogas, con el nuevo delito grave. 

Después de declararse culpables o no impugnar los cargos, podrían elegir: someterse a un tratamiento por consumo de sustancias o de salud mental, o cumplir hasta tres años de cárcel o prisión.

“Al exigir tratamiento a quienes tienen antecedentes penales por drogas, podemos salvar vidas y ayudar a que todos puedan volver a sus casas”, afirman los promotores en el sitio web de la campaña. “La Proposición 36 representa una herramienta que nos ayuda a abordar la crisis de las personas sin hogar, porque las personas que reciben tratamiento tienen muchas más posibilidades de permanecer en sus casas”.

Hay un gran problema: la mayoría de los condados no tienen suficientes instalaciones, servicios o personal de tratamiento de salud conductual para lograr lo que la medida pretende lograr, según una amplia gama de expertos en salud conductual y estudios sobre el personal de salud conductual del estado.

Una torre de vigilancia en la prisión de California Health Care Facility en Stockton el 2 de marzo de 2022. Miguel Gutiérrez Jr., CalMatters

Siete expertos dijeron a CalMatters que los condados tendrán mayores dificultades para brindar apoyo a una nueva población de personas que necesitarán tratamiento residencial, que brinda atención en el hogar.

Encontrar atención ambulatoria, como terapia individual o grupal, también puede ser un desafío dependiendo del lugar donde viva una persona.

“Creo que es irresponsable decirles a los votantes que la gente recibirá tratamiento cuando se sabe que no será así, porque no hay tratamiento disponible”, dijo Cristine Soto DeBerry, directora ejecutiva de la Alianza de Fiscales de California, una organización sin fines de lucro que se opone a la Proposición 36. “Han envuelto la píldora en tonterías. La única manera de lograr que los votantes voten a favor de su iniciativa sobre prisiones es decirles que se trata de un tratamiento”.

Según un estudio de RAND de principios de este año, California no cuenta con suficientes camas de tratamiento para satisfacer la demanda existente. Los investigadores descubrieron que los centros de tratamiento de trastornos por consumo de sustancias, en particular, “no aceptaban pacientes con antecedentes en el sistema de justicia penal, con problemas de salud concurrentes y afiliados a Medicaid”. 

Si no hay tratamiento disponible, dicen los opositores, no habría otra opción. La única opción sería el encarcelamiento. Los partidarios de la Proposición 36 dijeron que ese no será el caso.

La Proposición 36 revertiría parcialmente una iniciativa diferente que los votantes aprobaron hace una década, que redujo las penas para ciertos delitos menores relacionados con drogas y hurtos menores de delitos graves a delitos menores. La medida, la Proposición 47, tenía como objetivo desarrollar nuevas estrategias de seguridad pública y reducir el encarcelamiento después de que la población carcelaria del estado se disparara debido a políticas de mano dura contra el crimen que datan de la década de 1980.

El alcalde de San José, Matt Mahan, un destacado partidario de la Prop. 36, ha reconocido la falta de opciones de tratamiento disponibles en su propia comunidad, el condado de Santa Clara. 

“Es por eso que creo que la Prop. 36, ​​en última instancia, será una gran fuerza para que el estado y todos nuestros condados inviertan en sistemas de tratamiento para pacientes internados a gran escala, que es algo que hemos necesitado desesperadamente durante años”, dijo Mahan.

El alcalde de San José, Matt Mahan, habla durante una conferencia de prensa en Cal Expo en Sacramento el 16 de marzo de 2023. Es uno de los principales defensores de la Proposición 36, ​​una medida electoral de 2024 que alargaría las sentencias penales por ciertos delitos relacionados con las drogas. Foto de Miguel Gutiérrez Jr., CalMatters

Los críticos de la medida, como la Defensora Pública Principal del Condado de Contra Costa, Ellen McDonnell, dijeron que la Proposición 36 criminalizaría la pobreza y aumentaría el encarcelamiento excesivo existente de personas negras y morenas.

McDonnell calificó el tratamiento obligatorio como una “fantasía”, dada la falta de recursos actualmente disponibles en su condado, donde la gente ha tenido que pasar meses en la cárcel esperando una cama para tratamiento.

“Atribuir a las personas que padecen un trastorno de salud conductual un delito grave tendrá como resultado resultados muy pobres, en los que no se puede subestimar su capacidad para encontrar y obtener vivienda, educación y empleo”, dijo McDonnell. “Tenemos que considerar los trastornos por consumo de sustancias como problemas de salud pública y no como problemas penales”.

El gobernador Gavin Newsom intentó mantener la Proposición 36 fuera de la votación de otoño y durante un tiempo consideró presentar una medida contra el crimen ante los votantes. No ha invertido dinero en la lucha contra la Proposición 36, ​​pero se ha referido a la iniciativa como un mandato sin fondos que haría que California volviera a la Guerra contra las Drogas.

¿Qué es un delito grave que requiere tratamiento?

Según el proyecto de ley que prevé el tratamiento obligatorio para los delitos graves, a una persona condenada por un delito que cumpla los requisitos y opte por el tratamiento se le asignaría “un programa de tratamiento detallado desarrollado por un experto en adicción a las drogas y aprobado por el tribunal”. Además del tratamiento, a las personas “se les ofrecería alojamiento, capacitación laboral y otros servicios diseñados para romper el ciclo de adicción y falta de vivienda”.

Aquellos que terminen el tratamiento verán sus cargos desestimados.

Según la medida, un programa de tratamiento podría implicar tratamiento de drogas, tratamiento de salud mental, capacitación laboral “y cualquier otra condición relacionada con el tratamiento o un resultado exitoso para el acusado que el tribunal considere apropiado”.

Los partidarios de la 36, ​​como el fiscal de distrito del condado de Yolo, Jeff Reisig, dicen que el delito grave con tratamiento obligatorio tiene como objetivo “reactivar la vía del tribunal de drogas” y devolverle influencia a los jueces.

“Si (la gente) no va, hay un castigo que pende sobre ellos”, dijo Reisig. “Nada de eso existe ahora mismo. No tenemos un castigo y no hay una obligación básica, por eso estas camas están vacías y los tribunales de drogas han desaparecido. No es una ciencia exacta”.

Es cierto que la participación en los tribunales de drogas disminuyó después de la aprobación de la Proposición 47, según un informe de 2020 del Centro para la Innovación Judicial, una organización sin fines de lucro. 

Según el informe, los tribunales de drogas se han centrado históricamente en casos de delitos graves. Después de las reformas de sentencias de la Proposición 47, muchos de los delitos graves que antes llevaban a las personas a los tribunales de drogas fueron reclasificados como delitos menores.

En su revisión de la participación en los tribunales de drogas, el informe afirmó: “Una forma en que los tribunales de drogas pueden seguir atendiendo a los acusados ​​que necesitan tratamiento es comenzar a aceptar estos cargos de nivel inferior… una variedad de cambios pueden ayudar a los tribunales a repensar sus criterios de elegibilidad e incentivar a los acusados ​​de nivel inferior a participar”.

En particular, el informe encontró que la participación aumentó entre los tribunales de drogas que ampliaron los criterios de elegibilidad después de la Proposición 47.

Cuando se le preguntó si los condados podrán cumplir su promesa de implementar efectivamente lo que se describe en la medida, Reisig dijo que el lenguaje de la iniciativa no dice promesa y no dice esto es una garantía'.

Según Reisig, “no hay riesgo” de que una persona termine en la cárcel porque no hay tratamiento disponible.

Para Mahan, el tratamiento por un delito grave que exige tratamiento obligatorio comienza con asesoramiento y la construcción de confianza.

“Existen prácticas saludables como la meditación, el yoga, la dieta y muchas otras cosas que se pueden hacer para intentar ayudar a las personas a crear hábitos más saludables, algo que es casi imposible de hacer si se vive en la calle”, dijo. “Es mucho más fácil hacerlo si se está en un entorno hospitalario de algún tipo, si se tiene algún tipo de vivienda estable. Y luego, para algunas personas, es la medicación”.

Por encima de todo, Mahan dijo que el tratamiento residencial es la “mayor necesidad” y tendría el “mayor impacto positivo” ya que un alto porcentaje de personas que terminan en el tribunal de drogas necesitan un lugar donde vivir.

“No creo que el objetivo principal deba ser encerrar a la gente”, dijo Mahan. “No creo que sea una gran solución. Pero sí creo que la realidad es que, si estás sumido en una adicción hasta el punto de que te han arrestado varias veces, es posible que hayas cometido otros delitos concurrentes y no estás dispuesto a iniciar un tratamiento, entonces tenemos una opción”.

Están luchando

La escasez de camas de tratamiento en California está bien documentada. Un informe de 2022 del Departamento de Servicios de Atención Médica de California concluyó que el 70 % de los 58 condados del estado informaron que “necesitaban con urgencia” servicios de tratamiento residencial para adicciones. Casi dos docenas de condados informaron que no contaban con ningún tratamiento residencial. 

Uno de esos condados es el condado de Plumas, donde el centro de tratamiento residencial más cercano está aproximadamente a dos horas del condado.

El subsheriff del condado de Plumas, Chad Hermann, apoya la Proposición 36, ​​pero reconoció que habrá grandes desafíos en su implementación para su pequeña comunidad del norte de California.

“En condados pequeños como el mío, puede que haya una persona que necesite tratamiento de salud mental o que el tribunal le ordene que lo reciba, pero no se puede encontrar una cama para ellos durante semanas”, dijo Hermann. “Así que es muy problemático. Simplemente se está manifestando el problema en lugar de abordarlo”.

Los condados más grandes también han expresado su preocupación por la capacidad de tratamiento. Quist, del condado de Sacramento, dijo que “desearía que fuera fácil instalar” camas de tratamiento.

Según Quist, la creación de camas puede llevar dos años o más.

“Se necesita una cantidad significativa de complejidad organizativa y de personal para llegar al punto en que (las residencias) puedan ofrecer camas adicionales”, dijo Quist. “Actualmente, están luchando por cubrir las camas existentes y mantener su capacidad actual”.

California enfrenta limitaciones históricas en su fuerza laboral en materia de salud mental y trastornos por consumo de sustancias en todo el estado, según el Centro Healthforce de la Universidad de California en San Francisco. Un informe de 2023 concluyó que las necesidades de los californianos de proveedores de salud conductual están superando rápidamente a su fuerza laboral. 

“Se puede imponer todo lo que se quiera, pero si no se cuenta con la gente necesaria, es posible que las personas a las que los tribunales han ordenado que reciban el tratamiento obligatorio no lo reciban o tengan que esperar mucho tiempo”, dijo Janet Coffman, profesora de Política de Salud en la UCSF, coautora del informe. “No veo que haya realmente mucho exceso de capacidad para el tratamiento ambulatorio que pueda absorber a más personas”.

Según el Departamento de Servicios de Atención Médica, aproximadamente el 30% de los 58 condados del estado informaron la necesidad de servicios adicionales de tratamiento ambulatorio de salud mental y proveedores de trastornos por uso de sustancias.

“Si no contamos con una fuerza laboral lo suficientemente grande como para tratar y realmente hacerse cargo de esta nueva población, ¿qué tan efectiva será?”, dijo Kevin OConnell, un investigador de justicia penal y salud conductual que no ha tomado una postura sobre la Proposición 36. “Si no hay capacidad, entonces corremos el riesgo de que la cárcel sea el lugar al que la gente regrese”.

No habrá nuevos fondos a través de la Proposición 36

Las reformas a las sentencias en virtud de la Proposición 47 ayudaron a reducir significativamente la población en prisiones y cárceles estatales extremadamente superpobladas. La tasa de encarcelamiento ha disminuido en un 30%, según el Instituto de Políticas Públicas de California, y Newsom ha tomado medidas para cerrar cuatro prisiones estatales. 

Según el Instituto de Políticas Públicas de California, la iniciativa liberó aproximadamente 800 millones de dólares de ahorros para que el estado los reinvierta en el tratamiento de trastornos de salud mental y consumo de sustancias, programas de prevención del delito y servicios para víctimas. Si se aprueba, es probable que la Proposición 36 reduzca la financiación de esos programas en unas pocas decenas de millones de dólares anuales, según una estimación de la Oficina del Analista Legislativo. 

La medida “aumentaría los costos de la justicia penal local, probablemente en decenas de millones de dólares al año” y “aumentaría los costos de la justicia penal estatal, probablemente desde varias decenas de millones de dólares hasta cientos de millones de dólares cada año”, según la Oficina del Analista Legislativo.

Los partidarios de la Proposición 36, ​​incluido Reisig, han dicho que el estado tiene suficientes ingresos para ampliar la capacidad con $6.4 mil millones provenientes del bono de salud mental que los votantes aprobaron en marzo y los acuerdos de las demandas por opioides, así como los ingresos de Medicaid, Medi-Cal y las subvenciones administradas por una agencia que supervisa las cárceles de California. Newsom dijo que el bono de salud mental no fue diseñado para la Proposición 36.

Reisig dijo: “Si hay dinero, no es imposible conseguir tratamiento a demanda prácticamente en cualquier lugar de California. Esa es la parte que mucha gente simplemente pasa por alto, como si crear una cama de tratamiento fuera un proyecto complejo. No lo es”.

Soto DeBerry dijo que si hubiera dinero disponible para el tratamiento, los condados ya lo estarían utilizando. Los californianos, dijo, merecen soluciones reales a sus preocupaciones.

“Pasamos décadas obsesionados con utilizar cárceles y prisiones para resolver problemas que no estaban bien situadas para resolver”, dijo. “Por eso, hemos pasado los últimos 10 años desviando dinero de la construcción de prisiones y el pago de guardias penitenciarios, para invertir en tratamientos comunitarios y residenciales que funcionan a tasas mucho más altas y son mucho más rentables”.

Cayla Mihalovich es becaria de California Local News.

Este artículo fue publicado originalmente en inglés por CalMatters.